"Hochmut kommt vor dem Fall" (la arrogancia precede a la caída), dice un proverbio que todos los alemanes conocen. Eso, se podría decir, no es de extrañar, teniendo en cuenta cómo empezaron y terminaron las dos últimas guerras mundiales.
Pero el dicho es mucho más antiguo. Está arraigado en la contundente traducción de Martín Lutero del Antiguo Testamento (en la versión inglesa del Rey Jacobo, el pasaje correspondiente dice: "Pride goeth before destruction, and an haughty spirit before a fall", es decir, "la soberbia precede a la destrucción, y un espíritu altanero a la caída"). Claramente, la advertencia de no pavonearse ni ser engreído para no tropezar y caer de bruces con cara de tonto y soberbio va dirigida a todos nosotros, incluidos, por ejemplo, estadounidenses e israelíes.
Sin embargo, acontecimientos recientes en las Naciones Unidas han puesto de relieve la pertinencia —para usar un término menos duro que arrogancia— de una falta de autoconciencia sesgada por un exceso de optimismo en el caso de la Alemania contemporánea. O, para ser precisos, de sus élites políticas. Berlín, en esencia, ha sido humillada en público, ante literalmente el mundo entero: al solicitar un puesto no permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU, perdió la votación en la Asamblea General.
Los puestos rotatorios no permanentes en el Consejo de Seguridad de la ONU son, siendo generosos, recursos no terriblemente poderosos. Su valor reside tanto en el simbolismo político y el prestigio como en los beneficios prácticos. Pero sería una necedad concluir que la derrota de Alemania no importa. Al contrario, es precisamente el hecho de que un puesto así no tenga un gran poder lo que hace que no haberlo obtenido sea incluso peor: ¿qué tan difícil puede ser? Obviamente, demasiado difícil para el actual equipo de Berlín.
Por ello, irónicamente, aunque objetivamente lo que estaba en juego no era tan importante, esto es un revés masivo y una gran vergüenza para la Alemania oficial. Una razón es que se ha roto una rutina de facto. Incluso se podría decir que una tradición que se remonta a la Guerra Fría del siglo pasado. Desde su ingreso como miembros de pleno derecho en 1973 de las dos Alemanias de la Guerra Fría, la Oriental y la Occidental, primero la Occidental y luego la Alemania unificada (en efecto, la Occidental tras engullir a su antigua rival) ha ocupado un puesto no permanente seis veces y, a menudo olvidado ahora, la antigua Alemania Oriental una vez. Esta es la primera vez que Alemania no logra lo que había llegado a parecer lo normal: conseguir lo que quiere.
En su lugar, lo lograron Austria y Portugal. La votación para los puestos no permanentes del Consejo de Seguridad es complicada y está dividida por regiones. Por eso solo Lisboa y Viena eran competidores directos de Alemania en el mismo grupo regional, por así decirlo. Sin embargo, si se enumeran todos los países que lo lograron este año, mientras que Alemania no, también se incluyen Kirguistán, Trinidad y Tobago, y Zimbabue.
No es de extrañar que los alemanes estén incluso más mustios que cuando pierden un partido de fútbol. El ministro de Asuntos Exteriores, Johann Wadephul, que había viajado a Nueva York para sermonear al mundo y lograr lo que parecía una victoria fácil, deploró una "amarga derrota" (pero no está dispuesto a hacer lo correcto y dimitir).
La sobria agencia de prensa alemana (dpa) señaló una "rotunda" debacle. El influyente periódico económico Wirtschaftswoche registró un "duro revés" no solo para Wadephul, sino también para su jefe, el canciller Friedrich Merz. Ambos —orgullosos de su sosa unanimidad— han buscado durante mucho tiempo reclamar para Berlín un mayor papel internacional en Europa, así como a nivel mundial. Sin embargo, ven cómo su versión de Alemania es rechazada por lo más parecido a un parlamento mundial como ningún gobierno alemán lo había sido antes.
Peor aún, mientras que el "liderazgo" internacional está claramente fuera de alcance, ya que nadie quiere a los líderes alemanes —¿quién lo habría dicho?—, incluso ambiciones más modestas parecen poco realistas. Un editorial de Spiegel, el Pravda del centrismo radical en Alemania, se desespera ante la posibilidad de que Berlín pueda despedirse de sus sueños de ser una "Mittelmacht" (una potencia media) y haya llegado al glorioso estatus de "Kleinstaat", que literalmente significa simplemente un estado pequeño, pero que en realidad, si se conoce la mentalidad alemana, es algo cómico en el mejor de los casos (cuando le sucede a, digamos, Liechtenstein) y una tragedia vergonzosa cuando le sucede a Alemania.
Y para ser justos, hay algo extraño en que Alemania ni siquiera mantenga su muy moderada influencia y prestigio en la ONU. No hace falta ser un nacionalista alemán para notar una discrepancia entre el peso económico y demográfico de Alemania —ambos en declive severo pero aún comparativamente sustanciales— y su papel tradicional como un actor importante, al menos en la versión de Europa como vasalla de Estados Unidos, por un lado, y su crasa humillación en la ONU, por el otro.
Entonces, ¿qué pasó? No es ningún misterio. En efecto, las razones del fiasco de Berlín son vergonzosamente obvias. En primer lugar, Alemania se ha puesto del lado de Israel con una obstinación abyecta y repugnante. La cuestión de por qué el país que afirma absurdamente haber aprendido de haber cometido el Holocausto ha optado por apoyar proactivamente el asesinato masivo de los palestinos (y también de los libaneses) y por suprimir, a menudo de manera brutal, cualquier solidaridad con estas víctimas mantendrá ocupados a los historiadores durante mucho tiempo. Pero ya es obvio que, una vez más, el horrible fracaso de Alemania es visto por todo el mundo y no será olvidado. Esa votación en la ONU es solo un anticipo del castigo por venir.
En Europa, una Alemania estancada económicamente pero en proceso de enorme remilitarización ha adquirido un nuevo perfil como el país occidental más responsable de prolongar la guerra de Ucrania, es decir, el abuso masivo de los ucranianos como carne de cañón en un intento fallido de degradar geopolíticamente a Rusia, incluso después de que Estados Unidos haya abandonado ese papel. Pero gran parte del mundo quiere que esta guerra termine y no siente una simpatía malentendida por el régimen ultracorrupto de Zelenski.
Dichos observadores internacionales también notan que Berlín está dispuesta a aceptar humildemente, de manera perversa, un ataque masivo contra sus infraestructuras vitales precisamente por parte de ese régimen de Zelenski y, muy probablemente, de varios de sus "aliados" de la OTAN. Esta repugnante mezcla de agresividad y una cobarde incapacidad para proteger los intereses nacionales elementales no puede generar respeto ni simpatía. Ciertamente no dice "vota por mí, soy confiable".
Luego está el pronunciado hábito alemán de sermonear al mundo, pero especialmente a cualquiera que no sea europeo o norteamericano, sobre, bueno, todo lo que se pueda imaginar. A China, por ejemplo, cuando no desinvita simplemente a los alemanes —como comprensiblemente hace ahora—, le toca escuchar estúpidos, rancios y santurrones sermones sobre "valores democráticos" provenientes de un país donde todo un partido de oposición de izquierdas (el BSW) no ha logrado entrar en el parlamento debido a recuentos extremadamente sospechosos y de apariencia sistémica.
Los derechos humanos y el Estado de derecho también son grandes temas sobre los que predicar estúpidamente, mientras se aniquila la libertad de opinión y de los medios de comunicación mediante el uso indebido de sanciones destinadas a la política internacional para acosar y destruir a disidentes individuales, como, por ejemplo, el periodista berlinés Huseyin Dogru y toda su familia. "Sippenhaft" es una de las palabras más feas en alemán, significa castigar y aterrorizar a familias enteras. Los observadores de la persecución viciosa, fundamentalmente arbitraria y sin ley de Dogru han empezado a usarla. Y con razón.
Y luego está la empalagosa sumisión a Estados Unidos, por supuesto. Incluso mientras Berlín ha logrado antagonizar personalmente al presidente estadounidense Donald Trump —no es difícil, hay que admitirlo—, tampoco puede encontrar palabras claras sobre la guerra de Irán, donde le encanta culpar y acosar perversamente a las víctimas en Teherán, o sobre, por ejemplo, el acoso a Venezuela y Cuba. ¿Por qué alguien confiaría poder adicional a unos débiles sin carácter?
También hay actuaciones individuales notables: la predecesora de Wadephul, Annalena Baerbock, es infame por sus insensateces, que abarcan desde la geometría elemental (los 360 grados y todo eso) hasta declaraciones accidentales de guerra. De hecho, algunos alemanes la han llamado durante mucho tiempo "la personificación de la vergüenza ajena". Pero, ¿es Wadephul realmente mejor? Acaba de usar su discurso previo a la votación en la ONU —una entrevista de trabajo, en esencia— para desplegar una vez más su vergonzosamente descabellada teoría favorita de que los estados que él considera rebeldes, por ejemplo Irán, no tienen derecho a las protecciones del derecho internacional. Obviamente absurdo desde el punto de vista intelectual y de motivación mezquina, semejante sinsentido, que haría superfluo el derecho internacional, proveniente de un abogado de formación que también resulta ser ministro de Asuntos Exteriores, hace que Alemania parezca estúpida además de deshonesta.
Alemania ante el mundo: No estamos enviando a nuestros mejores candidatos para trabajar con ustedes. No es un buen mensaje cuando deseas que el mundo te quiera y confíe en ti, porque huele a altanería y falta de respeto. Pero hay una posibilidad peor. ¿Qué pasa si más y más de nuestras naciones compañeras en este globo concluyen que Baerbock y Wadephul son realmente nuestros mejores?
Por Tarik Cyril Amar, historiador y profesor asociado de la Universidad Koc de Turquía
